W orzeczeniu z dnia 24 maja 2010 sędziów (sygn. II FPS 1/10) NSA zmienił stanowisko. W ocenie NSA, pracownik otrzymując pakiet medyczny wykupiony przez pracodawcę uzyskuje korzyść majątkową. Wartość ta powinna być opodatkowana, jako otrzymanie nieodpłatnego świadczenia. Znaczenie ma sam fakt uprawnienia do skorzystania z usług medycznych, a nie to czy pracownik faktycznie z nich skorzystał.
Ponadto, nie ma znaczenia w jaki sposób pracodawca rozlicza się z podmiotem świadczącym usługi medyczne. Należny przychód należy wykazać również wtedy, gdy pracodawca wykupuje ryczałt dla ogółu pracowników. Zdaniem NSA, ponieważ wartość ryczałtu ustalana jest na podstawie list pracowników, pracodawca powinien zatem ustalić wykaz osób uprawnionych do świadczeń medycznych i przyporządkować im wartość abonamentu na nich przypadającą.
NSA podkreślił, że argumentem wyłączającym opodatkowanie abonamentów medycznych nie może być sam fakt, że pracownik nie jest zainteresowany korzystaniem z abonamentu (np. gdy został objęty ryczałtowym abonamentem obejmującym wszystkich pracowników). Pracownik może bowiem w każdym momencie złożyć oświadczenie o rezygnacji z przysługującego mu abonamentu medycznego i jednocześnie ma możliwość wystąpienia do organu podatkowego z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty.
Orzeczenie nie ma jeszcze uzasadnienia, wprowadza duże zmiany. Podkreślić należy, iż jest to orzeczenie rozszerzonego składu 7 sędziów, poprzednie korzystne orzeczenia wydawane były w składzie 3 sędziów.
Ponieważ w tym przypadku nie następuje zmiana prawa a tylko zmiana interpretacji przepisów nie ma zastosowania zasada, że prawo nie działa wstecz, co oznacza, iż organy podatkowe mogą zażądać zapłaty podatku 5 lat wstecz.
Za to że płacisz dodatkowo za zdrowie, musisz płacić podatki?
Zdrowy człowiek jest źródłem przychodu firmy i państwa. Nakłady na utrzymanie zdrowia i szybkie wyleczenie są kosztami uzyskania przychodu, tak firmy jak i państwa!
Środki na utrzymanie zdrowia przypisane do pracownika nie są jego przychodem, są kosztami uzyskania przychodu pracodawcy!
Napaleni na wydojenie firm i obywateli, może niech wprowadzą podatek za oddychanie!
Orzeczenie zespołu siedmiu patogenów prawniczych na wokandzie NSA w tej sprawie nie jest prawomocne! Pominęli obowiązujący prawnie tok postępowania sądowego w zakresie rzetelnej analizy przedmiotowej. Działanie poza obowiązującym tokiem jest wykolejeniem. Powie Wam to każdy kolejarz. Może na tej wokandzie mieliśmy do czynienia z wykolejeńcami?
Rezydenci Sądu ani nikt nie jest w stanie logicznie zakwestionować jednoznacznego powiązania kosztów utrzymania zdrowia z kosztami uzyskania przychodów, bez względu kto za to wykłada środki finansowe. Aby zarabiać musisz być zdrowy. Aby pracownik mógł pracować i przynosić dochody musi być zdrowy. Obojętnie jakie nakłady na utrzymanie takiego stanu bądź przywrócenie do takiego stanu są poniesione, są one kosztami uzyskania przychodu!
Oczekuję logicznego zanegowania powyższych stwierdzeń.
Wystarczy odpowiedzieć na pytanie
1. Czy zdrowy pracownik jest źródłem przychodu firmy i państwa?
Czy koszty poniesione na to nie są kosztami uzyskania przychodów?
2. Czy chory pracownik jest źródłem kosztów firmy i państwa?
Czy koszty poniesione na szybkie wyleczenie pracownika są kosztem uzyskania przychodów?
Brak logicznego zanegowania powyższych merytorycznych treści przez Sąd czy inne struktury patogenne systemu państwa, w przeciągu trzech miesięcy od momentu zażądania logicznego zaprzeczenia, pozbawia ich praw do roszczeń w tym zakresie!
Andrzej Tomasz Sobolewski